Une cour d'appel fédérale a jugé que les mandats de géofencing sont inconstitutionnels, une décision qui limitera l'utilisation des mandats de perquisition controversés dans plusieurs états américains.
L'arrêt rendu vendredi par la Cour d'appel du Cinquième Circuit des États-Unis, qui couvre la Louisiane, le Mississippi et le Texas, a conclu que les mandats de géofencing sont « catégoriquement interdits par le quatrième amendement », qui protège contre les perquisitions et saisies non autorisées.
Les défenseurs des libertés civiles et de la vie privée ont salué la décision, qui rend effectivement l'utilisation des mandats de géofencing illégale dans les trois états américains pour le moment.
Les mandats de géofencing, également connus sous le nom de mandats de perquisition inversée, permettent à la police de dessiner une forme sur une carte, par exemple sur une scène de crime, et d'exiger que Google (ou toute autre entreprise qui collecte les emplacements des utilisateurs) recherche l'ensemble de ses données d'emplacement pour tout téléphone ou appareil qui se trouvait dans cette zone à un moment précis.
Les opposants ont longtemps soutenu que les mandats de géofencing sont inconstitutionnels car ils peuvent être trop larges et inclure des informations sur des personnes totalement innocentes.
L'affaire devant la cour concerne un vol à main armée d'un employé du service postal américain au Mississippi en février 2018, où la police a utilisé un mandat de géofencing pour identifier les individus suspects du vol.
L'opinion du Cinquième Circuit arrive à une conclusion différente d'une affaire similaire entendue le mois dernier dans le Quatrième Circuit, qui couvre la Caroline du Nord, la Virginie et la Virginie-Occidentale. Cette décision a conclu que l'accès aux réserves de données de localisation de Google ne constitue pas une perquisition et a confirmé la légalité des mandats de géofencing dans ces états.
Dans son arrêt, le Cinquième Circuit a désapprouvé et a jugé que la recherche de données d'emplacement par la police parmi les vastes réserves de données de Google pour un suspect criminel constitue effectivement une perquisition. Mais parce que la base de données est si volumineuse et que l'ensemble de la base de données doit être balayé, le tribunal a jugé qu'il n'existe aucune autorité légale capable d'autoriser une recherche, selon un article de blog du professeur de droit Orin Kerr analysant l'arrêt.
Le tribunal a déclaré dans son arrêt, son accent comprenait : « Cette recherche se produit alors que les autorités chargées de l'application de la loi n'ont aucune idée de qui elles recherchent, ou si la recherche aboutira même à un résultat. En effet, le problème essentiel avec ces mandats est qu'ils n'incluent jamais un utilisateur spécifique à identifier, seulement un emplacement temporel et géographique où n'importe quel utilisateur donné peut apparaître après la recherche. Cela est constitutionnellement insuffisant.
Alors que le Cinquième Circuit a jugé que les mandats de géofencing sont inconstitutionnels, le tribunal a conclu que le département de police avait agi de bonne foi en recherchant le mandat pour les données d'emplacement détenues par Google, et a confirmé la condamnation du défendeur. Le tribunal a déclaré, en partie parce que l'utilisation de mandats de géofencing était novatrice à l'époque et que le département avait demandé des conseils juridiques à d'autres agences avant de soumettre le mandat, les preuves ne devraient pas être supprimées dans ce cas.
Kerr, dans son analyse, a déclaré que la décision « soulève des questions sur la constitutionnalité de tout mandat numérique pour le contenu en ligne ».
Parce que des entreprises de technologie, comme Google, Uber, Snap et d'autres, collectent et stockent de grandes quantités de données d'emplacement et d'historiques de ses utilisateurs sur ses serveurs, ces données peuvent être obtenues par les forces de l'ordre ; si les données n'existaient pas, le problème serait caduc. L'utilisation des mandats de géofencing a explosé ces dernières années, représentant à un moment donné environ un quart de toutes les demandes légales reçues par l'entreprise.
Google a déclaré fin de l'année dernière qu'il commencerait à stocker les données d'emplacement des utilisateurs sur leurs appareils, rendant les mandats de géofencing moins utiles pour les forces de l'ordre.
